Ítélet meghozatalának éve: 2014
Indoklás: A fogyasztónak minősülő adós a szerződés alapján köteles megfizetni a hitelező bank által alkalmazott (és egyoldalúan módosítható) eladási és vételi árfolyam különbözetét, azaz az árfolyamrészt mint speciális költséget, ez esetben azonban ezen költség összegét a szerződésben fel kellett volna tüntetnie.
Rendelkező rész: A bíróság megállapítja, hogy a felperes és az alperes között 2007. XX. XX. Napján kötött XXXXX számú hitelszerződés érvénytelen.

Ítélet meghozatalának éve: 2014
Indoklás: Miután a perbeli szerződés az árfolyamrésről rendelkezést nem tartalmaz, az feltüntetésre nem került, leszögezhető, hogy a kölcsönszerződés a költségek teljes körét nem tünteti fel. A bíróság álláspontja szerint a felperes keresete alapos, mivel a szerződés az alperes által sem vitatottan nem tartalmazza minden hónapra lebonthatóan a törlesztőrészleteknek a számát.
Rendelkező rész: A bíróság megállapítja, hogy a felperes keresete folytán, a felperes mint adós és az alperes mint hitelező között 2008. XX.XX. Napján kelt XXXXXXX sz. kölcsönszerződés érvénytelen.

Ítélet meghozatalának éve: 2015
Indoklás: Kamat egyoldalú változtatása.
Rendelkező rész: A bíróság megállapítja, hogy a peres felek által 2007. XX.XX napján kötött, XXXXXXX számú kölcsönszerződés elválaszthatatlan részét képező üzletszabályzat 17.1. pontja utolsó bekezdésének tartalma semmis.

Ítélet meghozatalának éve: 2014
Indoklás: A szerződésben nem szerepel az árfolyamrés költség. Az oklista nem részletes, túl általános, megfogalmazása nem megfelelő.
Rendelkező rész: A bíróság megállapítja, hogy a felek 2008. január XX. napján kelt kölcsönszerződése érvénytelen.

Ítélet meghozatalának éve: 2013
Indoklás: A szerződésben nem tüntették fel az árfolyamrés költséget, emellett a szerződés nem tartalmazza a törlesztőrészletek számát, illetve a törlesztési időpontokat.
Rendelkező rész: A bíróság megállapítja, hogy a felek által 2008. június XX-án kötött “Hitelszerződés” elnevezésű kölcsönszerződés érvénytelen.

Ítélet meghozatalának éve: 2014
Indoklás: Pénzügyi szolgáltatásra irányuló szerződést pénzügyi intézmény csak írásban vagy minősített elektronikus aláírással ellátott elektronikus okirat formájában köthet, alperes ennek nem tett eleget.
Rendelkező rész: A bíróság megállapítja, hogy a felperest, mint adóst és az alperest, mint hitelezőt feltüntető, 2007.01.XX-i dátumú “Hitelszerződés” a felek között nem jött létre. 

Ítélet meghozatalának éve: 2014
Indoklás: Az árfolyamrést a szerződésnek éves %-os mértékben fel kellett volna tüntetnie a fogyasztó kellő tájékoztatása érdekében.
Rendelkező rész: A bíróság megállapítja, hogy a peres felek 2006. január XX. napján kelt kölcsönszerződése érvénytelen.